Российские сотрудники зарубежных филиалов добиваются права судиться дома

Алексей Орлов / Ведомости

Два бывших сотрудника крупной российской компании обратились в Конституционный суд (КС) с жалобами на нормы законодательства, которые, по их мнению, фактически лишают российских граждан права на судебную защиту в спорах с отечественными работодателями, если работа выполнялась за пределами страны. «Ведомости» ознакомились с содержанием документов, принятых к рассмотрению. Речь идет о двух мужчинах, работавших в филиале на Ближнем востоке.

Жалобы заявителей объединены в одно производство, уточнили в пресс-службе КС. Они оспаривают положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса (ГПК), а также нормы Трудового кодекса (ТК), регулирующие особенности заключения договоров с сотрудниками, направляемыми на работу за границу. По их мнению, сложившаяся судебная практика позволяет российским судам отказываться от рассмотрения трудовых споров только потому, что в договоре предусмотрена иностранная подсудность.

Из материалов следует, что оба заявителя были приняты на работу в 2020 г. Формально они трудились в филиале российской компании, при этом ключевые элементы трудовых отношений, как утверждают заявители, были связаны именно с РФ. Собеседования проходили в Москве, предложения о работе оформлялись на русском языке на бланках, локальные нормативные акты также составлялись на русском языке, а сама компания осуществляла обязательные социальные и пенсионные платежи в российскую бюджетную систему.

Подсчеты «Ведомостей»: недружественные страны лишились в РФ $600 млрд доходовЭкономика

Кроме того, заявители указывают, что российское законодательство применялось работодателем и при прекращении трудовых отношений. После увольнения и дисциплинарных взысканий сотрудники попытались оспорить действия работодателя в российских судах. Но суды в Москве прекратили производство по искам, сославшись на условия трудовых договоров, предусматривающих рассмотрение споров местными судами. Вышестоящие суды поддержали эти решения.

В жалобах в КС заявители утверждают, что подобный подход нарушает сразу несколько положений Конституции, включая право на судебную защиту, гарантии свободы труда и принцип социального государства. Суды проигнорировали тот факт, что работник в трудовых отношениях является более слабой стороной, а условие о подсудности включалось в договор работодателем фактически в одностороннем порядке, настаивают заявители.

Особое внимание в жалобах уделено ст. 32 ГПК, которая позволяет сторонам менять территориальную подсудность по соглашению. Авторы обращений считают, что в трудовых спорах такая норма не может применяться механически, поскольку работник зачастую не имеет возможности реально влиять на содержание договора: если условие о рассмотрении споров в иностранной юрисдикции включается в типовой трудовой договор присоединения, это делает защиту прав либо невозможной, либо чрезмерно обременительной.

Как следует из текста обращений, КС фактически предстоит оценить границы допустимости договорной подсудности в трансграничных трудовых отношениях. В данном случае вмешательство КС было бы крайне желательным, так как имеется фундаментальное разногласие, согласился руководитель практики трудового права Five Stones Consulting Александр Карпухин. При этом позиция с точки зрения трудового права достаточно однозначна: в приоритете должны быть интересы работника как экономически слабой стороны трудовых отношений.

Работодателей обяжут оплатить переработки уволившимся до окончания вахтыОбщество

По мнению советника Федеральной палаты адвокатов, управляющего партнера московской коллегии адвокатов «Траст энд ло» Майи Шевцовой, у этих жалоб есть вполне серьезные шансы. По сути, заявители ставят вопрос: может ли российский гражданин, работающий на российскую компанию, остаться вообще без защиты в российских судах только потому, что трудовой договор содержит условие о рассмотрении спора за границей, объясняет она.

В российской практике, по словам Шевцовой, уже есть примеры, когда вопрос подсудности фактически пересматривался именно из-за невозможности или крайней затруднительности обращения в иностранные суды. Это особенно заметно после 2022 г. в спорах с участием российских компаний и иностранных юрисдикций. То есть сама идея о том, что договорная подсудность не является абсолютной и может отступать перед необходимостью обеспечить реальный доступ к правосудию, для российского права уже не новая, пояснила она.

«Но в трудовых спорах эта проблема пока остается практически неурегулированной», – уточняет Шевцова. По словам арбитра при РСПП Асият Алибековой, отказ российских судов в защите прав и направление в иностранную юрисдикцию фактически лишают человека реальной возможности защитить свои интересы. Иначе говоря, вынуждают вернуться обратно в чужую страну, чтобы защитить свои права. Кроме того, Верховный суд уже отмечал, что по общему правилу в трудовом договоре нельзя изменить подсудность, если это ухудшает положение работника, напоминает эксперт. Такие условия недопустимы, поскольку трудовое законодательство изначально направлено на защиту более слабой стороны – работника, резюмирует Алибекова.

Читайте также:Более 50% россиян хотят возвращения западных компаний Чтобы дочитать статью, когда появится время, сохраните ee в «Отложенных материалах».
Для этого войдите или зарегистрируйтесь. Скопировать ссылку